Las horas extras no registradas por el empleador, no impide que el trabajador obtenga su beneficio 

Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, Casación Laboral  Nº 1222-2016, la Libertad 

Por: Infolegal.pe

Sumilla: La obligatoriedad establecida en el artículo 10°-A del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, se refiere al registro que debe efectuar el empleador respecto al trabajo en sobretiempo realizado por el trabajador que pretende su pago, y no del registro de asistencia diaria de trabajo. La deficiencia en el registro no será impedimento para que el trabajador pueda obtener su pago, siempre que éste acredite mediante otros medios de prueba haber realizado la labor cuyo pago pretende. 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN LABORAL N° 1222-2016, LA LIBERTAD

Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.-  

VISTA; la causa número mil doscientos veintidós, guión dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Malca Guaylupo; y con el voto en discordia de la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, con la adhesión del señor juez supremo Torres Gamarra; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:  

MATERIA DEL RECURSO:  

Se trata del recurso de casación interpuesto por la codemandada, Norsac Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil ciento catorce a mil ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas mil setenta a mil ciento nueve, que confirmó la sentencia apelada del quince de enero de dos mil quince, que corre de fojas novecientos veinticinco a novecientos sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante, José Alfredo Blas Ruiz, sobre pago de beneficios sociales. 

CAUSALES DEL RECURSO:  

El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y siete del cuaderno formado, por las causales de: i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 10-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo número 007-2002-TR; y, ii) Infracción normativa por inaplicación del numeral 23.1 del artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.  

CONSIDERANDO:  

Primero: Antecedentes del caso  

1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas setenta y siete a ciento dos, subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento siete a ciento nueve, el actor pretende el pago de la suma de ciento treinta y nueve mil veintidós con 34/100 soles (S/ 139,022.34), por concepto de reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS), reintegro de remuneraciones, reintegro y pago gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional, domingos y feriados, horas extras y no canceladas y horas extras canceladas diminutamente, utilidades, bonificación por trabajo nocturno laborado y no cancelado, asignación familiar, movilidad y refrigerio, además de la entrega de certificado de trabajo, intereses legales, honorarios profesionales y costos del proceso.  

1.2.- Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Provincia de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante sentencia de fecha quince de enero de dos mil quince, que corre de fojas novecientos veinticinco a novecientos sesenta y ocho, declaró fundada en parte la demanda. 

1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas mil setenta a mil ciento nueve, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.  

Infracción normativa  

Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Le y número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.  

Delimitación del objeto de pronunciamiento  

Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso interpuesto el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil ciento catorce a mil ciento cincuenta y uno, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en:  

i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 10-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo número 007- 2002-TR.

ii) Infracción normativa por inaplicación del numeral 23.1 del artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.

De advertirse alguna o ambas de las infracciones normativas denunciadas corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario, de no presentarse las afectaciones alegadas por la empresa recurrente, el recurso devendrá en infundado. 

Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema  

Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación  

4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.  

4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1 , revisando si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 

4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso (2) , debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso (3)  , por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 

4.4. La infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”(4) . Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios procesales. 

Continúa […] 

Descargue aquí en PDF la resolución completa: 

Cas.-1222-2016-La-Libertad-LP
CATEGORÍAS
ETIQUETAS
Compartir Esta