Declaran infundada la sentencia que reconoció el derecho de trabajora como servidora contratada permanente

Declaran infundada la sentencia que reconoció el derecho de trabajora como servidora contratada permanente

Casación N° 18446-2017/AREQUIPA

 

 LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 18446-2017 AREQUIPA

SUMILLA: En el presente caso no se cumple con el requisito de efectuar más de un año ininterrumpido de servicios, en tanto que la actora fue contratada durante periodos que no fueron extendidos por más de un año completo, por tanto, no corresponde la aplicación del artículo 1 de la Ley N° 24041, al no haberse acreditado el supuesto de hecho que contempla dicho dispositivo legal.

FECHA: 06.08.2020

VISTA: en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Socabaya, contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 338 y siguientes, que confirmó la apelada fecha 11 de julio de 2016, de fojas 276 y siguientes, que declaró fundada la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido con Bethsi Rosmari Gamero Rosas, sobre reincorporación conforme a la Ley N° 24041.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución de fecha 17 de setiembre del 2018, de fojas 33 a 36 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de: infracción normativa del artículo 1 de la Ley N.° 24041, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.

CONSIDERANDO:

Primero. Conforme a lo preceptuado por el artículo 1 de la Ley N.° 27584, norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en su relación con la administración.

Segundo. El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

Tercero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución, determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. La infracción normativa, subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro de ese contexto, corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.

Antecedentes

Cuarto. De la pretensión demandada

En la demanda1 , la accionante pretende la nulidad la Resolución de Alcaldía N.° 602-2014-MDS de fecha 11 de diciembre de 2014, al igual que de la Resolución Gerencial N.° 172-2014-MDS/A-GM-GA de fecha 05 de noviembre de 2014, mediante las cuales se declaró improcedente su solicitud para el reconocimiento de su derecho como servidora contratada permanente; asimismo, se ordene su reposición al cargo de Asistente Administrativo I, del Cuadro de Asignación de Personal de la Municipalidad Distrital de Socabaya, en la plaza N.° 035, dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo N.° 276 , al encontrarse amparada por las prerrogativas que establece el artículo 1 de la Ley N.° 24041.

Quinto. Pronunciamientos de las instancias de mérito

El cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de primera instancia de fecha 11 de julio de 20162 , declaró fundada la demanda, al considerar que la demandante laboró por más de un año consecutivo para la demandada, desempeñando labores de naturaleza permanente, y que las breves interrupciones en su contratación no pueden perjudicar la continuidad, pues las mismas se produjeron con la intención de eludir las obligaciones laborales que tenía la entidad para con la demandante.

(…)

Descargue aquí completa la CASACIÓN N.° 18446-2017/AREQUIPA

Resolucion_7_20210831172421000148257

 

CATEGORÍAS
ETIQUETAS
Compartir Esta