César Nakazaki: “Los jueces en el Perú no tienen independencia e imparcialidad”

César Nakazaki: “Los jueces en el Perú no tienen independencia e imparcialidad”

Para el penalista antes de una audiencia ya se sabe cuál va a ser la decisión de un magistrado

El conocido penalista César Nakazaki, arremetió contra el sistema de justicia en el Perú acusándolo de no ser imparcial y falto de independencia al momento de emitir sus fallos. El abogado aseguró que hoy en día ya se sabe quién va a ganar antes de una audiencia.

“Antes de la audiencia, sólo por el juez, tú sabes cuál va a ser el resultado. Imagínate un partido que antes de comenzarse, por el árbitro, tú pudieras saber quién va a ganar, te parecería un horror. Pero, eso sucede ahora en el Perú, porque el gran problema de la justicia peruana no es el tema de la corrupción, el gran problema del sistema de Justicia es que los jueces o no tienen independencia o no tienen imparcialidad”, aseveró.

Asimismo, el penalista sostuvo que existe un abuso en el otorgamiento de prisiones preventivas que se está convirtiendo en un problema estructural, pues no se están considerando otro tipo de medidas como el impedimento de salida del país o la comparecencia restringida.

“El impedimento de salida es una medida cautelar alternativa a la prisión preventiva muy poderosa porque el juez tiene la potestad de establecer el ámbito de desenvolvimiento de la persona y puede arraigarlo en una ciudad o incluso distrito. Por ejemplo, el excomandante general del Ejército, Nicolás Hermoza Ríos tuvo arraigo en el distrito de San Borja y no podía salir de esa jurisdicción”, relató.

Pequeños juicios
Nakazaki expresó que en la actualidad los pedidos de prisión preventiva se han convertido en minijuicios, y que ése es un compartido entre jueces, fiscales y defensores que se dedican más a discutir las pruebas y la culpabilidad del acusado.

“En los casos de Lava Jato yo no discutiría la prueba suficiente y la pena probable, me centraría en el peligro procesal y en la proporcionalidad. Por ejemplo, en el caso del segundo pedido de prisión preventiva contra Keiko Fujimori lo único que podía examinar el juez eran los 61 días que estuvo libre, en qué puso en peligro al proceso, si el fiscal ya tiene todo ya no hay peligro procesal y no hay proporcionalidad”, aseguró.

El penalista agregó que, para una defensa pedirle a un juez en un caso emblemático una absolución adelantada o lograr que un magistrado diga que un testigo miente.

“Es evidente que ha habido un error tanto de los fiscales como los defensores de generar condenas o absoluciones anticipadas. Cuando el gran debate es el peligro procesal y la proporcionalidad, más aún cuando se trata de una persona que el Tribunal Constitucional ha declarado víctima de detención arbitraria”, señaló.

Caso Castañeda
Para el penalista, el pedido de prisión preventiva contra el exalcalde de Lima, Luis Castañeda; el excongresista José Luna y la exgerente de Inversión Pública de la Municipalidad de Lima, Giselle Zegarra es de pronóstico reservado y que la única posibilidad para que estos no vayan a prisión es que le toque un juez imparcial, cosa poco probable.

“La justicia para que sea tal debe tener una balanza de dos platos, es decir un juez que esté dispuesto a darle la razón o al fiscal o a la defensa cuando corresponda. Pero, analiza todos los casos del juez Richard Concepción, todos los requerimientos de prisión preventiva y búscate uno que haya rechazado, o del juez (Víctor) Zúñiga lo mismo. No puede ser que la Fiscalía siempre tenga la razón, es un poquito raro”, finalizó.

CATEGORÍAS
ETIQUETAS
Compartir Esta